Para darte una idea rápida sobre los cónyuges trans y las leyes sobre el matrimonio, lee nuestra sección en español más abajo: “Información básica: La identidad de género y las leyes sobre el matrimonio”.

Algunos tribunales han determinado que las personas trans no pueden casarse. Generalmente se basan en las prohibiciones del matrimonio entre personas de un mismo sexo y en la negativa de algunos estados a reconocer la transición de sexo. Pero la Corte Suprema ha determinado que el matrimonio es un derecho fundamental bajo la Constitución. También, muchos estados reconocen que el sexo asignado al nacer no constituye un sello de identidad permanente y permiten que las personas trans enmienden o corrijan sus actas de nacimiento.

En 2012, en el caso de Radke v. Miscellaneous Drivers & Helpers, un tribunal de Minnesota determinó que el matrimonio entre una mujer trans (Christie) y su esposo era válido desde el momento en que tuvo lugar, porque Christie ya había enmendado legalmente su acta de nacimiento para reflejar su identidad de género femenina. En consecuencia, podía casarse con un hombre según la ley de Minnesota. El seguro médico de la empresa en que trabajaba el marido de Christie le había negado cobertura de cuidado de salud para cónyuges, citando la prohibición del matrimonio entre parejas de un mismo sexo en Minnesota. El tribunal revocó la decisión de la empresa, sin embargo, afirmando que “no correspondía (a la empresa) imponer su propia definición de género y matrimonio a sus asegurados”, y que según la ley estatal estaba obligada a respetar tanto la enmienda al acta de nacimiento de Christie, como su matrimonio.

Otra resolución favorable al matrimonio entre personas trans se dio en los años setenta, en Nueva Jersey, en el caso M.T. v. J.T., en el cual una mujer trans (M.T.) se casó con un hombre no trans (J.T.) poco después de haberse sometido a una cirugía de reasignación de sexo. Vivió con su esposo por dos años hasta que él dejó el hogar. Cuando M.T. presentó una demanda solicitando apoyo y manutención, J.T. argumentó que M.T. era hombre y que por lo tanto su matrimonio no era válido. Pero M.T. ganó el caso porque el tribunal no percibió “barrera alguna, ni tabúes sociales sujetos a la jurisdicción de los tribunales ni motivos basados en políticas públicas” por los que ella no pudiera ser reconocida como mujer.

Un caso más reciente en 1997 fue el de Vecchione v. Vecchione, en el que un tribunal de California se negó a anular un matrimonio heterosexual celebrado después de una transición de sexo (en tales casos, uno o ambos cónyuges ya ha completado la transición) porque “California reconoce el género posterior a la operación de una persona trans”.

Los casos anteriores se basaron en normas quirúrgicas para determinar el género de una persona, lo que dista mucho de ser lo ideal. No hay bases racionales para exigir que alguien se someta a una cirugía y solo así su identidad de género sea reconocida oficialmente y se pueda casar. La transición no es una experiencia idéntica en todos los casos; requiere de una evaluación individual entre la persona trans y su médico. La comunidad médica e incluso el gobierno federal han rechazado abiertamente a la cirugía de reasignación de sexo (CRS) como requisito para modificar el marcador de género en los documentos oficiales: en 2010, El Departamento de Estado de Estados Unidos eliminó el requisito de someterse a la cirugía de reasignación de sexo para cambiar el marcador de género en el pasaporte. Ahora, los funcionarios de emisión de pasaportes se refieren a lo que llaman un “tratamiento médico adecuado” para determinadas personas. Desde entonces, tres estados (WA, VT, CA) han eliminado los requisitos quirúrgicos para la modificación de los marcadores de género en las actas de nacimiento. Se espera que pronto más estados hagan lo mismo. En 2010, la Asociación Profesional Mundial para la Salud de las Personas Trans (World Professional Association for Transgender Health, WPATH por sus siglas en inglés) exhortó a muchos gobiernos y otras autoridades a que tomaran medidas para eliminar los requisitos que exigen procedimientos quirúrgicos antes de reconocer la identidad de género.

Sin embargo y a pesar de los requisitos quirúrgicos en estos casos, tanto M.T. v. J.T. como Vecchione v. Vecchione afirmaron el hecho de que las personas trans pueden casarse, siempre que cumplan con los requisitos estatales para el cambio del marcador de género en el acta de nacimiento. Esto constituye un precedente particularmente importante porque protege a las personas trans provenientes de otros estados o países donde no se permiten cambios en los marcadores de género de las actas de nacimiento. Si dichas personas viven en un estado que permite tales cambios y pueden satisfacer los requisitos de ese estado, entonces su matrimonio debiera ser reconocido.

No. En 2013, la Corte Suprema derogó, por considerarla inconstitucional, la Sección 3 de la Ley Federal en Defensa del Matrimonio (Defense of Marriage Act o DOMA por sus siglas en inglés), que para fines de reconocimiento federal definía al matrimonio como una “unión legal entre un hombre y una mujer” y establecía que “la palabra ‘cónyuge’ se refiere solamente a una persona del sexo opuesto que es un marido o una esposa”. Aun antes de este triunfo histórico, el gobierno federal había determinado en forma consistente que las parejas heterosexuales casadas legalmente, en las que uno de los cónyuges ha hecho la transición de sexo después de contraer matrimonio, debían seguir teniendo derecho a los mismos beneficios conyugales que las parejas del “sexo opuesto” que permanecen así, en el sentido tradicional, durante su matrimonio.

La Oficina de Gestión de Personal (Office of Personnel Management) de Estados Unidos ha abordado este asunto directamente en sus Directrices sobre el empleo y las personas transexuales, transgénero y que no se rigen por estereotipos de género, en lugares de empleo federales (Guidance Regarding the Employment of Transgender Individuals in the Federal Workplace): “Si los empleados que hacen la transición tienen un matrimonio válido al momento de la transición de sexo, su transición no afectará la validez de dicho matrimonio, y la cobertura conyugal deberá extenderse o continuarse, aun si el empleado que haya hecho la transición tiene un nuevo nombre y género.”

Otras agencias federales que han llegado a la misma conclusión son la Administración del Seguro Social (Social Security Administration o SSA por sus siglas en inglés), el Consejo de Apelaciones de Inmigración (Board of Immigration Appeals o BIA por sus siglas en inglés), el Servicio de Impuestos Internos (Internal Revenue Service o IRS por sus siglas en inglés), así como la Marina de los Estados Unidos.

Para obtener más información sobre el respeto del gobierno federal hacia los matrimonios de parejas que podrían ser descritas, por gobiernos estatales, como “del mismo sexo” al momento de iniciarse, consulta nuestra sección en español: El fallo de la Corte Suprema sobre la Ley de Defensa del Matrimonio: lo que significa.  

Para darte una idea rápida sobre los cónyuges trans y las leyes sobre el matrimonio, lee nuestra sección en español más abajo: “Información básica: La identidad de género y las leyes sobre el matrimonio”.

Los matrimonios permanecen válidos si eran válidos en el momento en que fueron realizados. El gobierno no puede invalidar un matrimonio en forma retroactiva por un cambio en los criterios de elegibilidad ocurrido después de que el matrimonio ya se ha realizado.

Es importante defender este principio, particularmente frente a políticas y sentimientos abiertamente opuestos a las personas trans. Esa era la situación en 2007, por ejemplo, cuando Lambda Legal representó a un hombre trans en un caso de manutención conocido como Roach v. Roach a.k.a. Silverwolf, en Florida. Julio Silverwolf (anteriormente Julia Roach) hizo la transición de mujer a hombre después de 18 años de matrimonio con Lawrence Roach.

Cuando la pareja se estaba divorciando, Roach argumentó que no debía pagar manutención porque Silverwolf estaba “legalmente muerta” como resultado de su transición de sexo y porque Florida no reconoce el matrimonio de parejas de un mismo sexo. Sin embargo el tribunal confirmó el acuerdo de manutención, basando su decisión en la determinación de que el matrimonio era válido en el momento en que se realizó.

Documentar tus intenciones respecto a un menor a través de un testamento, una adopción, una custodia y/u otro tipo de documentos y procedimientos legales, es especialmente importante cuando uno de los padres es una persona transexual, transgénero o que no se rige por estereotipos de género. Las parejas también deberían pensar en la posibilidad de redactar una declaración de intenciones. Los derechos de padres y madres pueden ser muy difíciles de defender ante un tribunal cuando son cuestionados, ya sea como parte de un divorcio o de procedimientos de custodia, o por simple y llana discriminación.

Para más información, lee nuestra sección en español de preguntas y respuestas sobre madres y padres trans.